且“高尚”
的话语体系。
在这个体系中，“透明”
、“公平”
、“可问责”
、“以人为本”
、“尊重基本权利”
等词汇被反复提及，并自然而然地与西方自由主义民主价值观下的具体制度安排（如个人数据保护、算法审计、多元化审查委员会等）联系起来。
发言者语气平和，措辞严谨，充满了知识分子的责任感和对“人类共同未来”
然而，韩薇敏锐地察觉到，在这看似“开放”
、“包容”
的表象下，隐藏着一种不容置喙的话语预设和权力结构。
所有发言，无论具体角度如何，其隐含的前提都是：存在一套基于“西方启蒙理性”
和“自由主义民主”
价值观的、可以被普遍化、抽象化的伦理原则，这套原则应当成为全球AI教育（包括“萤火”
这样的非西方平台）必须遵循的“黄金标准”
而“开放”
、“包容”
的对话，其潜台词是邀请“他者”
进入这个预设好的框架，进行“文明”
的讨论，最终“认同”
并“内化”
这些原则。
至于非西方社会的文化传统、历史经验、发展诉求，在这些发言中，要么被简化为需要被“保护”
或“包容”
的“地方性知识”
，要么被视为需要被“教育”
和“引导”
的、与“普世价值”
可能存在张力的“特殊情况”
会议进入“开放讨论”
环节，气氛似乎更加“活跃”
几位来自非洲和东南亚的学者（他们多与发起方有学术合作或项目资助关系）发言，表达了对AI教育可能加剧本土文化边缘化的担忧，但言辞温和，更多地是呼吁“跨国科技公司”